L’olivicoltura conviene?

Tanto tempo fa mi fu insegnato che l’olivicoltura è parte integrante dell’agricoltura, settore primario dell’economia, ai concetti della quale deve ispirarsi. Se le cose stanno ancora così, discende che, come remunerazione del capitale investito e del lavoro svolto, l‘impresa olivicola, come ogni altra impresa, deve produrre utili e non passività. Se non riesce a fare profitti, è bene che eviti di avere perdite. Sono tuttavia disposto ad ammettere che quanto detto non valga – forse – per le aziende olivicole a conduzione familiare e – anche – per quelle che coltivano l’olivo per hobby.

Come spiegare l’atteggiamento di Bruxelles? Il quadro non sarebbe infatti completo se non sottolineassi le conseguenze per gli olivicoltori europei (e non solo per gli olivicoltori) dell’applicazione della “Dichiarazione di Barcellona” del 27- 28/11/1995, in vigore dall’ 1 gennaio 2010.

Con la applicazione della dichiarazione di Barcellona, a partire dal 2010, Bruxelles ha liberalizzato gli scambi tra le due sponde del mare Mediterraneo, di fatto svendendo i più importanti settori dell’agricoltura dell’Europa mediterranea (olivo, frutta e ortaggi) a favore delle esportazioni dell’industria dell’Europa continentale (automobilistica, chimica, farmaceutica, meccanica, metallurgica, ecc.) in nord Africa e medio oriente.

Però, insisto, se la domanda supera l’offerta, perché non aumentare le superfici e le produzioni? Già, ma come?

Da un intervista al Sig. Alfonso Di Pietro, olivicoltore in Andria (da OlivoeOlio del 13.06.2016): “L’olivicoltura intensiva (da 300 alberi/ha ndr) ha fatto il suo tempo: mantenere gli impianti già esistenti e produttivi è accettabile, ma realizzarne altri è ormai impensabile”.

Io non avrei saputo dirlo meglio.

Perché così poca fiducia nel modello intensivo (∼300 alberi/ha) raffigurato?

Perché non si è più disposti ad attendere tempi lunghi per il rientro dei capitali investiti.

Perché non è più il tempo di chi pianta oggi affinché figli e nipoti raccolgano i frutti.

Perché la gestione ad albero singolo non consente di ridurre in modo accettabile la voce di costo più importante (manodopera).

Perché, di conseguenza, il costo di produzione dell’olio, al netto del sussidio comunitario, troppo spesso supera il prezzo di vendita.

Ma quanto costa (o dovrebbe costare) la manodopera in agricoltura?

Rinnovo CCNL del 22.10.2014.

Proviamo a calcolare quanto dovrebbe incidere oggi la sola manodopera nella gestione di un oliveto intensivo (300 alberi/ha) sulla produzione di un chilogrammo di olio extra vergine aziendale. Almeno secondo ipotesi tra realistica e ottimistica quanto a produzione di oliveti intensivi, moderni e condotti con razionalità.

La manodopera incide dunque molto (forse troppo) sul costo finale di produzione dell’olio extra vergine da impianti intensivi, tanto in Puglia, quanto in Sardegna (e, aggiungo, dovunque in Italia).

Infatti, è assodato che la conduzione di un oliveto tradizionale intensivo italiano, e quindi anche pugliese, con 300 alberi/ha richiede un impiego di manodopera di circa 260 ore/ha/anno (equivalenti a 40-45 giornate/ha/anno). Se 260 ore di operaio agricolo vengono pagate 11,14 €/h, il risultato fa 2.896,40 €/ha, equivalente al valore di 670 kg/ha di olio extra vergine a 4,30 €/kg, cioè al 75% del valore della produzione di 900 kg/ha di olio. Ma, mi chiedo: “quanti sono gli oliveti pugliesi (e italiani) tradizionali e/o intensivi in grado di fornire 900 chili di olio ad ettaro per anno?” Se a tanto aggiungiamo tutte le altre voci di costo (fertilizzanti, fitofarmaci, carburanti, ecc.), quale sarà il saldo finale tra entrate e uscite?

DDL 2217 “Disposizioni in materia di contrasto ai fenomeni di lavoro nero e dello sfruttamento del lavoro in agricoltura”

Disposizioni giuste e attese. Si sappia però che la loro applicazione, se puntuale, comporterà un forte aumento degli adempimenti da parte degli imprenditori, che si tradurranno in aumento del costo di produzione dell’olio, ma ancora di più di quello di molti ortofrutticoli (fragola, pesco, pomodoro, uva da tavola, ecc.), che non possono fare a meno di massiccio ricorso a manodopera, con tutte le conseguenze che ne deriveranno. Ci si prepari dunque a fare fronte a nuovi scenari, oggi forse imprevedibili.

Ricapitolando.

Allora? Il ruolo di chi vi parla è stato quello d’avere creduto nel 1999, insieme col Prof. F. Bellomo e più tardi col Prof. S. Camposeo, nel modello di olivicoltura superintensivo. Non per sostituire (nessuno di noi se l’è mai sognato), ma per affiancare l’olivicoltura tradizionale già allora in forte affanno. Abbiamo perciò introdotto e studiato per primi quel modello in Puglia, prima regione olivicola d’Italia, e la sua applicabilità alle varietà nazionali.

Qualche informazione circa costi d’impianto e delle principali operazioni colturali

1. Impianto con sistema “chiavi in mano” (comprensivo di messa in opera di rete irrigua e, ove previsto, di tutori, esclusi lavori preparatori):

• Superintensivo1.0(contutori):∼6-8.000€/ha

• Superintensivo2.0(smarttree):∼4-5.000€/ha

  2. Diserbo, difesa, lavorazioni e potatura richiedono tra 1 e 1,5 h/ha per intervento;

  3. Esempio di irrigazione a goccia (a regime): turni di 3 gg e con stagione di 150 gg (50 interventi), con ∼30- 40mc/ha per intervento e volume stagionale tra 1.500 e 2.000 mc/ha.

Nell’oliveto superintensivo, i tempi di raccolta per ettaro sono costanti e, in più, il costo di raccolta del chilo d’olio extra vergine cambia in misura inversa alla produzione per ettaro. Come mostrano le tabelle che seguono, nell’olivicoltura tradizionale, cioè con gestione dell’oliveto a pianta singola, tempi e costi di raccolta sono notoriamente più alti, ma tendono ad aumentare con l’aumentare del numero di alberi per ettaro e della produzione per albero.

Abbiamo ripetutamente valutato la adattabilità di alcune delle varietà italiane più importanti al modello superintensivo, ma senza successo. Alla fine, le uniche varietà valide sono state ‘Arbequina’, ‘Arbosana’ e ‘Koroneiki’. Stando così le cose, che facciamo? Rinunciamo ad un modello in grado di fare tornare competitiva l’olivicoltura italiana per il solo fatto che – oggi – le sue varietà non parlano la lingua del “bel paese là dove ’l sì suona”?

Nessun problema, almeno per me. Anche perché ritengo che in Italia ci sia spazio per qualsiasi modello olivicolo, che sia estensivo, monumentale, intensivo, superintensivo, tradizionale oppure innovativo, con varietà indigene e non. Senza escludere le possibilità derivanti in un prossimo futuro dal lavoro di miglioramento genetico in corso e coinvolgente alcune delle migliori varietà italiane per renderle adatte al nuovo modello e ottenere un olio dalla composizione chimica e organolettica più “in linea” con i canoni oggi in voga. Penso, ad esempio, ad una nuova varietà che abbia il portamento di Arbequina e produca un olio extra vergine amaro, pungente e straricco di polifenoli come quello di Coratina.

E perché solo per l’olivo da olio la stessa regola non deve assolutamente valere. Salvo dimenticare che circa il 50% dell’olio circolante in Italia è importato da Paesi europei e extra europei, miscelato e rivenduto sui mercati interni e internazionali. Ma in quel caso, si ignora (o si finge volutamente d’ignorare) che quegli oli provengono non da varietà del glorioso germoplasma italico, ma da varietà ad esso estranee, come Amphisis, Arbequina, Ayvalik, Chalkidikis, Chemlali, Gemlik, Koroneiki, Ouslati, Picholine, Picual, e chi più ne ha più ne metta.

L’olivicoltura superintensiva è da sconsigliare nei casi di:

1. aree non meccanizzabili per forti pendenze

2. terreni poveri e superficiali

3. mancanza di risorse irrigue (soprattutto al Sud e nelle isole)

4. ostinazione all’utilizzazione delle varietà italiane (come quelle da noi valutate senza successo)

Il confronto tra olivicolture tradizionali porta ad un maggior costo di oltre 2 € per ogni chilogrammo di olio extra vergine prodotto in Puglia rispetto a quello prodotto nel sud Mediterraneo. L’olivicoltura superintensiva riduce o addirittura capovolge le differenze di costo del chilo di olio extravergine comunque prodotto nel sud Mediterraneo rispetto alla Puglia.

Si dirà: il modello superintensivo, a meccanizzazione integrale, abbatte il ricorso alla manodopera, distrugge posti di lavoro e perciò crea disagi e disoccupazione nella categoria degli operai agricoli stagionali (i braccianti di un tempo). Sessant’anni fa mi sarei posto il problema, ma oggi, con la popolazione italiana addetta all’agricoltura crollata dal 41,8% del 1951 al 2,1% del 2011…

Sono convinto che le prime due leggi nazionali, del 1945 e del 1951, sul divieto di abbattimento degli alberi d’olivo furono dettate dall’esigenza di salvaguardare il lavoro nelle campagne. Dubito fortemente che a quel tempo (ripeto che eravamo tra il 1945 e il 1951) i reggitori delle italiche cose avessero in mente la funzione paesaggistica dell’olivo e la sua preservazione; ritengo piuttosto che essi si preoccuparono – e giustamente – di non fare scomparire una fonte cospicua di lavoro bracciantile, quale quella costituita da milioni di alberi delle specie e dalle decine di milioni di giornate lavorative richieste per la loro coltivazione.

Mi è bastato sfogliare internet alle voci ‘Arbequina’ e ‘Arbosana’ per rendermi conto dell’alto numero di vivai nel mondo (Usa, Cile, Marocco, Spagna, ecc.) che producono varietà d’olivo autoradicate per il superintensivo: tanto mi fa pensare che la superficie dedicata a questo innovativo modello colturale nel mondo sia superiore a quella indicata da Agromillora e che oggi viaggi, prudentemente, oltre 150.000 ettari. Non c’è dubbio: un bel successo, raggiunto in soli 20 anni.

Ti è piaciuto l’articolo? Se non hai dubbi al riguardo e credi nella bontà del nostro lavoro, allora puoi liberamente decidere di sostenerci attraverso una donazione o un abbonamento. Una informazione indipendente e qualificata ha un costo, noi produciamo contenuti originali e verifichiamo sempre la loro attendibilità, cercando di dare in ogni occasione il meglio di noi stessi.